首頁 同濟簡介 同濟簡報 律師風采 律師文集 成功案例 新法速遞 誠納英才 聯系我們  
 
  同濟公告
我與"同濟...
山東省新的律師服務收...
同舟共濟鑄輝煌――寫...
山東同濟律師事務所青...
熱烈祝賀同濟律師網站...
  同濟特別提醒
山東省律師服務收費標...
委托人委托律師須知
訴訟費用交納辦法
山東同濟律師事務所律...
打官司怎樣請律師
山東同濟律師事務所青...
  新法速遞 >>更多
關于辦理醉酒駕駛機動...
最高人民法院、最高人...
中華人民共和國消費者...
最高人民法院關于適用...
最高人民法院 最高人...
中華人民共和國商標法...
  訴訟指南 >>更多
關于辦理醉酒駕駛機動...
最高人民法院、最高人...
中華人民共和國消費者...
最高人民法院關于適用...
最高人民法院 最高人...
中華人民共和國商標法...
 首頁>>同濟簡訊

徐工集團vs萊州徐工案二審改判

來源:同濟律師 發布時間:2019/7/12
 
近期,本所知識產權部主任曲延興律師收到山東省高級人民法院的民事判決書,判決:1、撤銷山東省煙臺市中級人民法院(2017)魯06民初380號民事判決,2、駁回徐工集團的訴訟請求。
一、案情簡介
原告徐工集團工程機械股份有限公司于1993年獲準注冊634466號"徐工"注冊商標, 2004年6月原告的"徐工"商標被商標局認定為馳名商標。被告萊州徐工機械有限公司于2015年12月登記設立,但并未進行生產經營。原告認為,被告的企業名稱中含有"徐工"字樣,構成不正當競爭,向煙臺市中級人民法院提起訴訟。
二、雙方訴辯
原行訴稱:原告于1993年12月成立,是中國工程機械行業排頭兵,在國內工程機械行業主營業務收入排名前三強,是全國工程機械制造商中產品品種與系列最多元化、最齊全的公司之一,是目前中國工程機械領域最具有競爭力和影響力的上市公司之一。1993年3月原告的母公司徐州工程機械集團有限公司獲準注冊"徐工"商標,該商標于2004年被國家商標局認定為馳名商標。原告于2017年7月發現被告公司的名稱中含有"徐工",認為被告的行為明顯具有利用原告馳名商標"徐工"的良好品牌聲譽進行搭便車的惡意,客觀上極易引起相關公眾對市場主體和商品來源的混淆,擾亂市場競爭秩序,構成不正當競爭,據此,原告請求法院判令被告:1、立即停止不正當競爭行為,并立即變更企業名稱,變更后的企業名稱中不得含有"徐工"字樣;2、在省級報刊上刊登致歉聲明,以消除因其侵權給原告造成的影響;3、賠償原告損失及為維權支出的合理費用50萬元;4、承擔本案的訴訟費。
被告辯稱:被告只是在工商行政管理部門注冊登記了被告的企業名稱,沒有進行任何生產經營活動,既沒有損害其他經營者的合法權益,也沒有擾亂社會經濟秩序,不符合不正當競爭的構成要件,不構成任何不正當競爭行為。
一審審理:一審法院認為,萊州徐工公司與徐工集團公司所從事的行業基本相同,萊州徐工公司將"徐工"登記為企業字號,利用徐工集團公司的"徐工"商標享有的市場知名度從事相關經營活動,在主觀上具有攀附原告馳名商標聲譽的主觀惡意,在客觀上易使相關公眾誤認為被告與原告存在某種關聯關系,從而對市場主體及服務的來源產生混淆,實屬搭"順風車"行為,擾亂了正常的市場秩序,違反了誠實信用原則和公認的商業道德。萊州徐工公司構成故意誤導公眾、攀附他人商業聲譽,損害其他經營者的合法權益,擾亂社會經濟秩序的行為的不正當競爭行為。關于萊州公司主張其未進行生產活動的抗辯理由于法無據,本院對其抗辯理由依法不予采信。判決:1、被告停止使用"徐工"作為企業字號,變更各企業名稱,變更后的企業名稱中不得含有"徐工"字樣;2、賠償原告損失及制止侵權的合理費用8萬元。
二審審理:二審法院認為,首先,徐工集團認為萊州徐工注冊企業名稱的行為構成不正當競爭不符合相關法律的規定,亦沒有其他法律依據,徐工集團該主張不能成立。其次,徐工集團只發現在國家企業信用信息公示系統上顯示有萊州徐工的企業名稱,并未發現其他使用行為,便萊州徐工的企業名稱顯示在國家企業信用信息公示系統上,不屬于相關法律規定中的商業使用行為,不會產生將萊州徐工的產品誤認為徐工集團產品的后果,所以,徐工集團該主張亦不能成立。綜上,由于萊州徐工的被訴行為均不構成不正當競爭,萊州徐工亦無須承擔民事責任。判決:1、撤銷一審判決;2、駁回徐工集團的訴訟請求。
編輯:同濟
 
  Copyright 山東同濟律師事務所 All Rights Reserved 網站建設膠東在線  
指南针炒股软件下载